Tekrarlanan bir iş adımı, otomasyonu değerlendirmek için iyi bir nedendir. Uygun teknoloji girdilere, kararlara ve bir hatanın sonuçlarına bağlıdır. Sabit bir betik, kontrollü bir iş akışı ve yapay zekâ ajanı farklı görevleri çözer. Çoğu zaman en iyi çözüm bunların birleşiminden doğar.
Bu nedenle ilk soru şudur: sonunda neyin güvenilir biçimde tamamlanmış olması gerekir? Araç, model ve işletim biçimi bundan sonra gelir. Böylece ek yapay zekâ karmaşıklığının belirgin bir fayda sağlayıp sağlamadığı da değerlendirilebilir.
Aynı süreç ortamında üç olası yol
Olası bir örnek: gelen hizmet talepleri
Bir talep serbest metin ve bazen bir ek içerir. Geleneksel bir adım önce zorunlu bilgileri ve izin verilen dosya biçimlerini kontrol eder. Yapay zekâ bir kategori önerir ve ihtiyacı özetler. Uygulama sonucu izin verilen kategorilerle karşılaştırır. İşleme nasıl devam edileceğine sorumlu bir kişi karar verir.
Bu süreç için açık bir iş akışı çoğu zaman yeterlidir. Ajan ancak farklı talepler için gerçekten farklı onaylı kaynaklar veya araçlar seçmesi gerektiğinde anlamlı hâle gelir. Bu örnek olası bir mimariyi açıklar; gerçekleştiği iddia edilen bir müşteri projesini değil.
Öneri ile uygulama arasındaki sınırı belirlemek
Metin olarak ikna edici bir yanıt, sistem değişikliği yapma yetkisi değildir. Uygulama kimin işlem yaptığını, hangi nesnenin etkilendiğini ve hangi eylemin izinli olduğunu kendisi kontrol etmelidir. Model çıktıları öneri olarak ele alınır; asıl işlev girdilerini doğrular ve iş kurallarını uygular.
Hassas değişikliklerde onay, somut hedef durumu ve planlanan eylemi gösterir. Taslak sonradan değiştirilirse önceki rıza artık uygun olmayabilir. Bu nedenle hangi adımların yeniden sormadan yürütülebileceği her kullanım senaryosu için kararlaştırılır.
Bir MCP arayüzü tanımlı araçları erişilebilir kılabilir. Araçların yetkilendirilmesinin yerini almaz. Resmî MCP güvenlik belgeleri (harici bağlantı) erişim kapsamlarının ayrılması ve araçların kötüye kullanımına karşı koruma gibi konuları ele alır.
Bir hatadan sonra ne olmalı?
Zaman aşımı, hedef eylemin gerçekleşmediği anlamına otomatik olarak gelmez. Yazma işlemi yeniden denenmeden önce ilk isteğin zaten uygulanıp uygulanmadığı belirlenebilmelidir. Uygun işlem kimlikleri, açık durumlar ve hedefli bir sonuç sorgusu çift değişiklikleri önlemeye yardımcı olur.
Yapay zekâ destekli süreçlerde ek durdurma koşulları da vardır: eksik kanıt, çelişkili bilgi, izin verilmeyen araç veya tükenmiş çalışma süresi. Bu durumda sorumlu kişiye mevcut durum ve açıklığa kavuşturulması gereken somut konu iletilir. İzlenebilir bir devir noktası, sürecin olağan bir sonucudur.
Pilot bu durumlarla sınanabilir
- Normal bir talep: Sonuç ve gerekli düzeltme işi iş açısından kullanılabilir mi?
- Eksik bir talep: Kimsenin doğrulamadığı bir şeyi eklemek yerine hedefli bir açıklama isteniyor mu?
- İzinsiz erişim: Talep nasıl ifade edilirse edilsin işlev erişimi reddediyor mu?
- Tekrarlanan bir istek: Çift kayıt veya değişiklik olmadan durum açık kalıyor mu?
- Bir kesinti: İnsanlar mevcut bilgilerle göreve devam edebiliyor mu?
Yalnızca yanıt süresi ve model maliyeti karşılaştırılmaz. Anlamlı biçimde tamamlanan işlem başına inceleme işi, entegrasyon, hata giderme ve işletim de önemlidir. Bu, bir betiğin yeterli olup olmadığını, iş akışının genişletilmesi gerekip gerekmediğini veya sınırlı bir ajanın kanıtlanabilir ek fayda sağlayıp sağlamadığını gösterir.
İlk yönetilebilir adımı birlikte belirlemek
DAXS mevcut süreci kaydeder, arayüzleri netleştirir ve uygun bir uygulama geliştirir. Buna testler, onaylar, belgeler ve üzerinde anlaşılan işletim dâhildir. Mevcut uygulamalar ve geleneksel otomasyon, yeni yapay zekâ araçları kadar önemli olmaya devam eder.
Yapay zekâ ve otomasyona genel bakış · Geliştirme ve entegrasyon · İşletmede yapay zekâyı devreye almak